En Marzu y 11, 2017, enantias del congresu del PP autonómicu (NON rexonal cumu insisten en chamalu pesia qu'esta seya la única autonomía cun una "Y" nel sou nome, lu que deixa bien nidiu que n'eilla alcontramos duas identidaes desemeyadas) que'l dixital www.noticiascyl.com, deixávanos el titular darréu:
El poder en el PP enfila hacia el Reino de León
Y, pur si nun quedara bien nidiu de quéi taban falandu al dicire "Reino de León", nel primer párrafu l'artículu escriben testualmente:
"El peso del poder en el PP regional deja las montañas de Burgos, la Castilla gentil en que amaneció el castellano, y, al cabo de quince años, parece enfilar hacia el Reino de León, o sea, Antonio Silván (León), Fernando Martínez-Maíllo (Zamora) y Alfonso Fernández Mañueco (Salamanca)."
Y chegaos a esti puntu, entrúgase la Xana ¿cúmu ye posible qu'establezan esa desemeyanza ente Castiella (lu de xentil, nun deixa de sere outru inventu de van 10 minutos) ya'l Reinu de Llión? Peru ¿nun teníamos quedáu qu'estu ye "una gran Rexón" qu'esiste dendi, a lu menos, Atapuerca? ¿Sedrá quiciabesmente que, cumu mueitos de nosoutros llevamos annos y annos diciendu, mienten y manipulan y saben que lu facen!!! Y si daquién tenía la mínima dulbia, ési párrafu ye l'amuesa d'eillu.
Afayaivos nel Llagu la Xana, un piquennu requeixu de llibertá nel País Llïonés, onde podedes unviare los vuesos escritos na llingua de nuesu, la llingua llïonesa, primeira cun un testu escritu na península. Tamién alcontraréis eiquí testos n'outras llinguas minorizadas y nuevas sobru eillas. La Xana creye que chegare a pescanciar outras llinguas paga la pena de facere l'esfuerciu d'a lu menos lleelas.
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
viernes, mayo 05, 2017
martes, mayo 02, 2017
Medio pollo o pollo entero
Ayer, 1º de Mayo, Día de los Trabajadores, en las noticias de las dos de Onda Cero, han dado la noticia de que el 47% de los trabajadores españoles cobran menos de 1.000 euros al mes.
Es decir que lo que hace unos años era sinónimo de bajo salario, ser mileurista, ahora es un sueño inalcanzable para uno de cada dos trabajadores.
Ante lo demoledor de estos datos, procedentes de un informe publicado por alguien “tan peligrosamente desestabilizador del estado”, como es el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), causa estupor el empeño de algunos políticos en tratar de convencernos que hemos salido de la crisis.
Todavía, sin embargo, hay un dato peor que éste, ya que Gestha alerta también de que un total de 6 millones de trabajadores (34,4% del total) se encuentran en riesgo de pobreza al recibir un sueldo inferior a 707 euros mensuales, es decir al Salario Mínimo Interprofesional, lo cual, creo yo, además de ser indignante es ilegal.
Y lo auténticamente vergonzoso es que, en los últimos años, mientras se precarizaba día a día la situación de los asalariados, los directivos de dichas empresas aumentaron su salario a pesar de la crisis económica, lo que conduce a que la desigualdad salarial haya aumentado en España un 3,8% desde el año 2007
Y todo esto ante la mirada impasible de los sindicatos mayoritarios, más preocupados por el futuro de sus dirigentes y por las subvenciones de los gobiernos que por la situación precaria de cada vez más trabajadores. Luego se extrañarán de tener cada vez menos afiliación.
Como no me cansaré de repetir, no hay nada más mentiroso que las estadísticas, yo me como un pollo mientras otra persona me mira y, según la estadística, cada uno hemos comido medio pollo.
Es decir que lo que hace unos años era sinónimo de bajo salario, ser mileurista, ahora es un sueño inalcanzable para uno de cada dos trabajadores.
Ante lo demoledor de estos datos, procedentes de un informe publicado por alguien “tan peligrosamente desestabilizador del estado”, como es el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), causa estupor el empeño de algunos políticos en tratar de convencernos que hemos salido de la crisis.
Todavía, sin embargo, hay un dato peor que éste, ya que Gestha alerta también de que un total de 6 millones de trabajadores (34,4% del total) se encuentran en riesgo de pobreza al recibir un sueldo inferior a 707 euros mensuales, es decir al Salario Mínimo Interprofesional, lo cual, creo yo, además de ser indignante es ilegal.
Y lo auténticamente vergonzoso es que, en los últimos años, mientras se precarizaba día a día la situación de los asalariados, los directivos de dichas empresas aumentaron su salario a pesar de la crisis económica, lo que conduce a que la desigualdad salarial haya aumentado en España un 3,8% desde el año 2007
Y todo esto ante la mirada impasible de los sindicatos mayoritarios, más preocupados por el futuro de sus dirigentes y por las subvenciones de los gobiernos que por la situación precaria de cada vez más trabajadores. Luego se extrañarán de tener cada vez menos afiliación.
Como no me cansaré de repetir, no hay nada más mentiroso que las estadísticas, yo me como un pollo mientras otra persona me mira y, según la estadística, cada uno hemos comido medio pollo.
miércoles, marzo 29, 2017
Café para todos... ¡aunque no nos guste!
¡Lo han conseguido una vez más! Los políticos de este país me siguen sorprendiendo... Si es que, en el fondo, soy una ingénua...
Tal vez se pregunten a qué viene esta reflexión y es muy sencillo. Una, que ya tiene “cierta” edad, todavía no perdió la memoria y recuerda, como si fuera ayer, cuando los nacionalistas catalanes pretendieron cambiar la división territorial de Cataluña, pasando de cuatro provincias a siete veguerías. El asunto terminó en el Tribunal Constitucional que tiró por tierra las aspiraciones nacionalistas. “El TC dará la opción de llamar veguerías a las provincias y Consejos de Veguería a las Diputaciones provinciales siempre que se respete la actual delimitación geográfica” (http://www.abc.es/20100709/espana/v...).
Sin embargo, lo que no se permitió a los nacionalistas catalanes, circunscrito a su territorio, se ha convertido en una reivindicación de Ciutadans (partido de derechas nacido en Cataluña, no lo olvidemos) para TODO EL ESTADO, una vez más en un intento uniformizador que para nada tiene en cuenta la idiosincrasia de otras regiones, ni el respeto por sus habitantes. Pero, lo que es más alucinante, la idea ha sido prohijada por el PSOE como si fuera propia y llevamos tiempo viendo que se ha convertido también en una de sus reivindicaciones.
A este respecto recomiendo la lectura del artículo publicado, hace poco más de un año, por el profesor de Historia Contemporánea de la Universidad de León, Francisco Carantoña, titulado “Provincias y diputaciones: ni recientes ni prescindibles”. Si bien del tenor del mismo parece desprenderse que en caso de desaparecer las diputaciones la única que perdería su identidad sería la provincia de León, cosa que no podemos compartir ya que el “Y León” del nombre de la autonomía se refiere tanto a ella como a las otras dos provincias leonesas de Salamanca y Zamora, el citado artículo es interesante y esclarecedor en otros aspectos.
Me recuerda a los primeros tiempos tras la muerte de Franco en los que, por decreto-ley, y siguiendo el modelo catalán, el “avispado” legislador nacional decidió que el Jueves Santo tenía que ser laborable y el Lunes de Pascua tenía que ser festivo, sin el más mínimo respeto por las regiones en que el Jueves Santo es uno de sus principales días de procesiones y el Lunes de Pascua es un día totalmente anodino.
Y aquí viene el sentido del título de esta nota (que también podía haber sido “Sobre diputaciones e identidades”) ¿por qué lo que desean los nacionalistas catalanes es “malo” si sólo pretenden que se les reconozca una división secular de su territorio y sin embargo es “bueno” cuando otra fuerza política catalana (aunque nacionalista española) pretende imponérnosla a todo el estado? Sinceramente no se puede enterder o... ¿quizá sí?
¿Cómo es posible ese afán uniformizador que a lo único que puede conducir es a crear agravios comparativos entre distintas zonas y a la creación de todavía más problemas territoriales a corto, medio y, sobre todo, largo plazo?
¿Cómo es posible que todas esas “cabezas (mal)pensantes” no sean conscientes de que la mayor fuente de independentismos radica siempre en la privación de derechos e instituciones y en la negación de una diversidad que, por mucho que se empeñen en negar, existió, existe y existirá?
Y sobre todo ¿cómo es posible que cuando se habla de las diputaciones, esos políticos nacionales “con tan gran sentido de estado” (ufffffff no sé cómo soy capaz de escribir esto sin partirme de la risa) “se olviden” de que las provincias están recogidas en la Constitución (tan sacrosanta según sus decires en otras ocasiones) y de la doctrina del TC (tan de moda cuando sus dictámenes les convienen)?
Tal vez se pregunten a qué viene esta reflexión y es muy sencillo. Una, que ya tiene “cierta” edad, todavía no perdió la memoria y recuerda, como si fuera ayer, cuando los nacionalistas catalanes pretendieron cambiar la división territorial de Cataluña, pasando de cuatro provincias a siete veguerías. El asunto terminó en el Tribunal Constitucional que tiró por tierra las aspiraciones nacionalistas. “El TC dará la opción de llamar veguerías a las provincias y Consejos de Veguería a las Diputaciones provinciales siempre que se respete la actual delimitación geográfica” (http://www.abc.es/20100709/espana/v...).
Sin embargo, lo que no se permitió a los nacionalistas catalanes, circunscrito a su territorio, se ha convertido en una reivindicación de Ciutadans (partido de derechas nacido en Cataluña, no lo olvidemos) para TODO EL ESTADO, una vez más en un intento uniformizador que para nada tiene en cuenta la idiosincrasia de otras regiones, ni el respeto por sus habitantes. Pero, lo que es más alucinante, la idea ha sido prohijada por el PSOE como si fuera propia y llevamos tiempo viendo que se ha convertido también en una de sus reivindicaciones.
A este respecto recomiendo la lectura del artículo publicado, hace poco más de un año, por el profesor de Historia Contemporánea de la Universidad de León, Francisco Carantoña, titulado “Provincias y diputaciones: ni recientes ni prescindibles”. Si bien del tenor del mismo parece desprenderse que en caso de desaparecer las diputaciones la única que perdería su identidad sería la provincia de León, cosa que no podemos compartir ya que el “Y León” del nombre de la autonomía se refiere tanto a ella como a las otras dos provincias leonesas de Salamanca y Zamora, el citado artículo es interesante y esclarecedor en otros aspectos.
Me recuerda a los primeros tiempos tras la muerte de Franco en los que, por decreto-ley, y siguiendo el modelo catalán, el “avispado” legislador nacional decidió que el Jueves Santo tenía que ser laborable y el Lunes de Pascua tenía que ser festivo, sin el más mínimo respeto por las regiones en que el Jueves Santo es uno de sus principales días de procesiones y el Lunes de Pascua es un día totalmente anodino.
Y aquí viene el sentido del título de esta nota (que también podía haber sido “Sobre diputaciones e identidades”) ¿por qué lo que desean los nacionalistas catalanes es “malo” si sólo pretenden que se les reconozca una división secular de su territorio y sin embargo es “bueno” cuando otra fuerza política catalana (aunque nacionalista española) pretende imponérnosla a todo el estado? Sinceramente no se puede enterder o... ¿quizá sí?
¿Cómo es posible ese afán uniformizador que a lo único que puede conducir es a crear agravios comparativos entre distintas zonas y a la creación de todavía más problemas territoriales a corto, medio y, sobre todo, largo plazo?
¿Cómo es posible que todas esas “cabezas (mal)pensantes” no sean conscientes de que la mayor fuente de independentismos radica siempre en la privación de derechos e instituciones y en la negación de una diversidad que, por mucho que se empeñen en negar, existió, existe y existirá?
Y sobre todo ¿cómo es posible que cuando se habla de las diputaciones, esos políticos nacionales “con tan gran sentido de estado” (ufffffff no sé cómo soy capaz de escribir esto sin partirme de la risa) “se olviden” de que las provincias están recogidas en la Constitución (tan sacrosanta según sus decires en otras ocasiones) y de la doctrina del TC (tan de moda cuando sus dictámenes les convienen)?
miércoles, noviembre 23, 2016
El día las alcordancias...
Siempres sintiera dende piquinnina la frax “Dious nos llibre del día las alcordancias...” Sabiduría popular que guei día nun se tresmite (cumu tantas outras cousas) a los más nuevos pesia que sige siendu totalmente autual.
Imaxinu que yá sabedes que vou falare sobru la muerte de la ex-alcaldesa y ex-númberu tres del PP, Rita Barbera.
Cumu ya dixera mueitas vueltas, cualisquiera muerte ye triste dende'l puntu vista humanu (y mueitu más pa la sua familia y los sous collacios) peru dende'l puntu vista políticu (que ye lu que facen nel Congresu y nel Senáu) alcuentru que lu del minutu silenciu ye d’una gran hipocresía y tou cierta que más d'un respira guei mueitu más tranquilu (y non precisamente ente los que nun apreciábamos nin las suas idegas, nin las suas autuaciones).
Alcuentru realmente vergonnosu que los sous ex-companneiros, que van poucos días fizun el vacíu a Rita Barberá nel Senáu (taredes d’alcuerdu cumiéu que paecía una apestada, sola y ensín naide que ye falara), nun lu esqueicemos, falen agora de “cacería” tentandu de crïare la relación de causa-efeutu ente’l procesamientu de Rita Barberá y la sua muerte.
Y sobru tóu me chirrían las pallabras de Luisa Fernanda Rudi falandu de “crítica política”. Non sinnora, a Rita Barberá lu que ye llevóu a sere procesada nun fou la crítica política, fou la tema la corrución que s’ensennoreara del PP (y tamién d’outros partíos peru agora tamos falandu del PP) dende va mueitu tiempu cuasi ensín consecuencias.
You nun tou d’alcuerdu cunas idegas y autuaciones del PP peru nunca nun pediría que naide seya xulgáu pur eillu. Ensín embargu, DESIXU que tolos políticos que tean implicaos en casos de corrución devuelvan tolu que se llevaron y pagen cun cárcel pulu que fizun.
Y lu que de verdá ye “pa nota” son las pallabras del ppepperu que rimpuendiera a Pablo Iglesias diciendu, ensín despeinase y cun total esverguenza, qu’hai cincu millones d’hespañoles que padecen pobreza enerxética n’Hespanna y que Iglesias yes “utilizaba” pur nomalos.
Y pa los que se yes facen los dedos guéspedes, falu de TOLOS partíos, anque nesti momentu tea falandu del PP purque Rita fou una las más cimeiras políticas que’l PP tuvu y tendrá en tola sua hestoria.
Gueyandu las nuevas na tele y sintiendu a tantos y tantos sedicentes “pais de la patria” criticandu l’autuación de Podemos, nun puéu deixare d’annedire unas reflesiones que paez que nesti país toos tenemos “memoria de pez”.
Creigu que nun hubu minutos de silenciu nel Parlamentu nin pur Santiago Carrillo, nin pur Manuel Fraga (pur nun nomare más que a dous presonaxes representativos del estáu políticu y de la transición) peru lu más sangrante, na mia opinión, ye que la muerte de Labordeta pasóu ensín pena, nin gloria.
Nun deixa de tenere’l sou aquel que dalguna xente fale de “respetu” pulos difuntos. El respetu hai que merecelu nun vien “de serie”. Cumu yá dixera enantias tolas muertes son tristes y nun cellebru denguna peru, de verdá ¿daquien puede creere que Rita Barberá merez más respetu que Labordeta?
¿Onde taban tolos políticos del PSOE y del PP (creigu que d’aqueilla nun taban nel Congresu nin Ciutadans, nin Podemos) cuandu nnegaron un minutu silenciu a un home bonu y honráu cumu José Antonio Labordeta? ¿Sedrá qu’hai que tare acusáu de corrución pa tenere dreichu a la reconocencia?
¡Ah! y nun votu, nin votaréi a Podemos (ente outras cousas pul sou espreciu pula mia tierra llïonesa, peru tampoucu tendría feichu’l minutu silenciu.
Imaxinu que yá sabedes que vou falare sobru la muerte de la ex-alcaldesa y ex-númberu tres del PP, Rita Barbera.
Cumu ya dixera mueitas vueltas, cualisquiera muerte ye triste dende'l puntu vista humanu (y mueitu más pa la sua familia y los sous collacios) peru dende'l puntu vista políticu (que ye lu que facen nel Congresu y nel Senáu) alcuentru que lu del minutu silenciu ye d’una gran hipocresía y tou cierta que más d'un respira guei mueitu más tranquilu (y non precisamente ente los que nun apreciábamos nin las suas idegas, nin las suas autuaciones).
Alcuentru realmente vergonnosu que los sous ex-companneiros, que van poucos días fizun el vacíu a Rita Barberá nel Senáu (taredes d’alcuerdu cumiéu que paecía una apestada, sola y ensín naide que ye falara), nun lu esqueicemos, falen agora de “cacería” tentandu de crïare la relación de causa-efeutu ente’l procesamientu de Rita Barberá y la sua muerte.
Y sobru tóu me chirrían las pallabras de Luisa Fernanda Rudi falandu de “crítica política”. Non sinnora, a Rita Barberá lu que ye llevóu a sere procesada nun fou la crítica política, fou la tema la corrución que s’ensennoreara del PP (y tamién d’outros partíos peru agora tamos falandu del PP) dende va mueitu tiempu cuasi ensín consecuencias.
You nun tou d’alcuerdu cunas idegas y autuaciones del PP peru nunca nun pediría que naide seya xulgáu pur eillu. Ensín embargu, DESIXU que tolos políticos que tean implicaos en casos de corrución devuelvan tolu que se llevaron y pagen cun cárcel pulu que fizun.
Y lu que de verdá ye “pa nota” son las pallabras del ppepperu que rimpuendiera a Pablo Iglesias diciendu, ensín despeinase y cun total esverguenza, qu’hai cincu millones d’hespañoles que padecen pobreza enerxética n’Hespanna y que Iglesias yes “utilizaba” pur nomalos.
Y pa los que se yes facen los dedos guéspedes, falu de TOLOS partíos, anque nesti momentu tea falandu del PP purque Rita fou una las más cimeiras políticas que’l PP tuvu y tendrá en tola sua hestoria.
Gueyandu las nuevas na tele y sintiendu a tantos y tantos sedicentes “pais de la patria” criticandu l’autuación de Podemos, nun puéu deixare d’annedire unas reflesiones que paez que nesti país toos tenemos “memoria de pez”.
Creigu que nun hubu minutos de silenciu nel Parlamentu nin pur Santiago Carrillo, nin pur Manuel Fraga (pur nun nomare más que a dous presonaxes representativos del estáu políticu y de la transición) peru lu más sangrante, na mia opinión, ye que la muerte de Labordeta pasóu ensín pena, nin gloria.
Nun deixa de tenere’l sou aquel que dalguna xente fale de “respetu” pulos difuntos. El respetu hai que merecelu nun vien “de serie”. Cumu yá dixera enantias tolas muertes son tristes y nun cellebru denguna peru, de verdá ¿daquien puede creere que Rita Barberá merez más respetu que Labordeta?
¿Onde taban tolos políticos del PSOE y del PP (creigu que d’aqueilla nun taban nel Congresu nin Ciutadans, nin Podemos) cuandu nnegaron un minutu silenciu a un home bonu y honráu cumu José Antonio Labordeta? ¿Sedrá qu’hai que tare acusáu de corrución pa tenere dreichu a la reconocencia?
¡Ah! y nun votu, nin votaréi a Podemos (ente outras cousas pul sou espreciu pula mia tierra llïonesa, peru tampoucu tendría feichu’l minutu silenciu.
El día las alcordancias...
Siempres sintiera dende piquinnina la frax “Dious nos llibre del día las alcordancias...” Sabiduría popular que guei día nun se tresmite (cumu tantas outras cousas) a los más nuevos pesia que sige siendu totalmente autual.
Imaxinu que yá sabedes que vou falare sobru la muerte de la ex-alcaldesa y ex-númberu tres del PP, Rita Barbera.
Cumu ya dixera mueitas vueltas, cualisquiera muerte ye triste dende'l puntu vista humanu (y mueitu más pa la sua familia y los sous collacios) peru dende'l puntu vista políticu (que ye lu que facen nel Congresu y nel Senáu) alcuentru que lu del minutu silenciu ye d’una gran hipocresía y tou cierta que más d'un respira guei mueitu más tranquilu (y non precisamente ente los que nun apreciábamos nin las suas idegas, nin las suas autuaciones).
Alcuentru realmente vergonnosu que los sous ex-companneiros, que van poucos días fizun el vacíu a Rita Barberá nel Senáu (taredes d’alcuerdu cumiéu que paecía una apestada, sola y ensín naide que ye falara), nun lu esqueicemos, falen agora de “cacería” tentandu de crïare la relación de causa-efeutu ente’l procesamientu de Rita Barberá y la sua muerte.
Y sobru tóu me chirrían las pallabras de Luisa Fernanda Rudi falandu de “crítica política”. Non sinnora, a Rita Barberá lu que ye llevóu a sere procesada nun fou la crítica política, fou la tema la corrución que s’ensennoreara del PP (y tamién d’outros partíos peru agora tamos falandu del PP) dende va mueitu tiempu cuasi ensín consecuencias.
You nun tou d’alcuerdu cunas idegas y autuaciones del PP peru nunca nun pediría que naide seya xulgáu pur eillu. Ensín embargu, DESIXU que tolos políticos que tean implicaos en casos de corrución devuelvan tolu que se llevaron y pagen cun cárcel pulu que fizun.
Y lu que de verdá ye “pa nota” son las pallabras del ppepperu que rimpuendiera a Pablo Iglesias diciendu, ensín despeinase y cun total esverguenza, qu’hai cincu millones d’hespañoles que padecen pobreza enerxética n’Hespanna y que Iglesias yes “utilizaba” pur nomalos.
Y pa los que se yes facen los dedos guéspedes, falu de TOLOS partíos, anque nesti momentu tea falandu del PP purque Rita fou una las más cimeiras políticas que’l PP tuvu y tendrá en tola sua hestoria.
Gueyandu las nuevas na tele y sintiendu a tantos y tantos sedicentes “pais de la patria” criticandu l’autuación de Podemos, nun puéu deixare d’annedire unas reflesiones que paez que nesti país toos tenemos “memoria de pez”.
Creigu que nun hubu minutos de silenciu nel Parlamentu nin pur Santiago Carrillo, nin pur Manuel Fraga (pur nun nomare más que a dous presonaxes representativos del estáu políticu y de la transición) peru lu más sangrante, na mia opinión, ye que la muerte de Labordeta pasóu ensín pena, nin gloria.
Nun deixa de tenere’l sou aquel que dalguna xente fale de “respetu” pulos difuntos. El respetu hai que merecelu nun vien “de serie”. Cumu yá dixera enantias tolas muertes son tristes y nun cellebru denguna peru, de verdá ¿daquien puede creere que Rita Barberá merez más respetu que Labordeta?
¿Onde taban tolos políticos del PSOE y del PP (creigu que d’aqueilla nun taban nel Congresu nin Ciutadans, nin Podemos) cuandu nnegaron un minutu silenciu a un home bonu y honráu cumu José Antonio Labordeta? ¿Sedrá qu’hai que tare acusáu de corrución pa tenere dreichu a la reconocencia?
¡Ah! y nun votu, nin votaréi a Podemos peru tampoucu tendría feichu’l minutu silenciu.
Imaxinu que yá sabedes que vou falare sobru la muerte de la ex-alcaldesa y ex-númberu tres del PP, Rita Barbera.
Cumu ya dixera mueitas vueltas, cualisquiera muerte ye triste dende'l puntu vista humanu (y mueitu más pa la sua familia y los sous collacios) peru dende'l puntu vista políticu (que ye lu que facen nel Congresu y nel Senáu) alcuentru que lu del minutu silenciu ye d’una gran hipocresía y tou cierta que más d'un respira guei mueitu más tranquilu (y non precisamente ente los que nun apreciábamos nin las suas idegas, nin las suas autuaciones).
Alcuentru realmente vergonnosu que los sous ex-companneiros, que van poucos días fizun el vacíu a Rita Barberá nel Senáu (taredes d’alcuerdu cumiéu que paecía una apestada, sola y ensín naide que ye falara), nun lu esqueicemos, falen agora de “cacería” tentandu de crïare la relación de causa-efeutu ente’l procesamientu de Rita Barberá y la sua muerte.
Y sobru tóu me chirrían las pallabras de Luisa Fernanda Rudi falandu de “crítica política”. Non sinnora, a Rita Barberá lu que ye llevóu a sere procesada nun fou la crítica política, fou la tema la corrución que s’ensennoreara del PP (y tamién d’outros partíos peru agora tamos falandu del PP) dende va mueitu tiempu cuasi ensín consecuencias.
You nun tou d’alcuerdu cunas idegas y autuaciones del PP peru nunca nun pediría que naide seya xulgáu pur eillu. Ensín embargu, DESIXU que tolos políticos que tean implicaos en casos de corrución devuelvan tolu que se llevaron y pagen cun cárcel pulu que fizun.
Y lu que de verdá ye “pa nota” son las pallabras del ppepperu que rimpuendiera a Pablo Iglesias diciendu, ensín despeinase y cun total esverguenza, qu’hai cincu millones d’hespañoles que padecen pobreza enerxética n’Hespanna y que Iglesias yes “utilizaba” pur nomalos.
Y pa los que se yes facen los dedos guéspedes, falu de TOLOS partíos, anque nesti momentu tea falandu del PP purque Rita fou una las más cimeiras políticas que’l PP tuvu y tendrá en tola sua hestoria.
Gueyandu las nuevas na tele y sintiendu a tantos y tantos sedicentes “pais de la patria” criticandu l’autuación de Podemos, nun puéu deixare d’annedire unas reflesiones que paez que nesti país toos tenemos “memoria de pez”.
Creigu que nun hubu minutos de silenciu nel Parlamentu nin pur Santiago Carrillo, nin pur Manuel Fraga (pur nun nomare más que a dous presonaxes representativos del estáu políticu y de la transición) peru lu más sangrante, na mia opinión, ye que la muerte de Labordeta pasóu ensín pena, nin gloria.
Nun deixa de tenere’l sou aquel que dalguna xente fale de “respetu” pulos difuntos. El respetu hai que merecelu nun vien “de serie”. Cumu yá dixera enantias tolas muertes son tristes y nun cellebru denguna peru, de verdá ¿daquien puede creere que Rita Barberá merez más respetu que Labordeta?
¿Onde taban tolos políticos del PSOE y del PP (creigu que d’aqueilla nun taban nel Congresu nin Ciutadans, nin Podemos) cuandu nnegaron un minutu silenciu a un home bonu y honráu cumu José Antonio Labordeta? ¿Sedrá qu’hai que tare acusáu de corrución pa tenere dreichu a la reconocencia?
¡Ah! y nun votu, nin votaréi a Podemos peru tampoucu tendría feichu’l minutu silenciu.
lunes, octubre 24, 2016
Donde dije digo... digo Diego o la sinrazón de una gestora que desconoce su herencia
Viene este título a cuenta del divorcio que está sufriendo el PSOE entre una gestora, fruto de un ‘golpe de estado’ capitaneado por un Felipe González que se ha quitado la careta con la que tuvo engañados durante demasiados años a los españoles de izquierda y una militancia y unos votantes que no entienden este cambio de rumbo de 180º.
Asistimos (algunos estupefactos y otros tan contentos) al penoso espectáculo de quienes pretenden aprovechar los votos que consiguieron con un mensaje claro (NO apoyaremos a Rajoy, queremos un gobierno de cambio) para hacer justamente lo contrario del leit motiv de su campaña, que pretenden convencernos de que lo primero es el interés del partido y que ese cambio radical de postura lo acometen por responsabilidad.
Y en esa explicación estriba la maldad de la justificación. Los electos por el partido que sea, no se deben, digan lo que digan al partido, sino a los electores que les apoyaron y al programa con el que acudieron a las urnas. Digan lo que digan, no se puede cambiar de caballo a mitad de la carrera.
Pero el problema que encara el PSOE con vistas a su futuro es mucho más complejo. Hace tiempo que digo que la opción socialista para que dicho partido recuperase su potencia de antaño la representaba José Antonio Pérez Tapias, por lo que ni Madina (que ahora apoya la abstención) ni el defenestrado Pedro Sánchez (que no se sabe muy bien qué hará) representaban para mí una opción socialista de futuro.
Pedro Sánchez, al parecer demasiado bisoño para el cargo y teniendo que pelearlo con las zancadillas en la sombra de barones y baronesa, cayó en la trampa de querer culpar a Pablo Iglesias y a Podemos de no poder formar un gobierno en marzo. Lo de llamar a dicho hipotético gobierno “de progreso” después de haber llegado a un pacto con Ciutadans, no deja de ser una humorada de corto recorrido.
Ahora se encuentra el PSOE con que el PP de Rajoy le hace la misma acusación, si Rajoy no puede formar gobierno la culpa será del PSOE.
Pero lo que llama poderosamente la atención es que esa perversión de la carga de la prueba no tenga una respuesta clara y contundente como se merece. La responsabilidad de formar gobierno es de la fuerza más votada, sin imponer condiciones al resto de fuerzas y, sobre todo, sin pretender descargar las propias responsabilidades en las espaldas ajenas.
Parece mentira que seamos tan tontos, repitiendo como loros y sin analizar lo que quieren que creamos.
El Comité Federal del PSOE aprobó que no pactarían con ningún partido que apoyara la celebración de un referendum lo que claramente dejaba fuera del acuerdo a Podemos y en lugar de eso pactó con Ciutadans cayendo de lleno en el 'abrazo del oso'.
Tras las nuevas elecciones Ciutadans pactó con su aliado natural, el PP, y ambos cargaron contra el PSOE por impedir la creación de un gobierno de amplio consenso.
Como quiera que el PSOE lleva dando tumbos desde las elecciones de diciembre, tras el 'golpe de estado' dado por González y Cia, cualquier solución que adopten es mala.
Si votan no (que es lo que deberían hacer si no quieren defraudar a todos los que les votaron creyendo que eran un partido de palabra y que "no es no") habrá terceras elecciones y muy probablemente empeoren sus resultados.
Pero si se abstienen para facilitar la investidura de Rajoy, se verán obligados a apoyar los presupuestos que el PP presente (con la nueva pérdida de credibilidad de cara a su electorado que ello supondría) ya que si no lo hicieran el PP podría convocar nuevas elecciones el 3 de mayo, cosa que ya anunciaron la semana pasada varios dirigentes del PP. ¿Os imagináis los resultados que sacaría el PSOE en esas hipotéticas elecciones, después de haber decepcionado a sus votantes y sin posibilidad de conseguir nuevos votantes al cargar con el sambenito de ser responsables de la nueva convocatoria electoral?
El PP, con su actitud, ya ha dejado bien claras sus intenciones, reducir al PSOE a partido testimonial y el PSOE está demostrando una nula capacidad de reacción ante el adversario, más preocupado al parecer por devorar a sus hijos cual Cronos redivivo.
Y buena muestra de su parálisis es la nula reacción a las declaraciones de algunos dirigentes del PP diciendo que 'no iban a poner condiciones para la abstención del PSOE'. ¿Que no iban a poner condiciones cuando son ellos quienes necesitan dicha abstención? Es como si voy a comprar al mercado y le digo al vendedor que no le voy a cobrar por llevarme su producto. ¿Os imagináis la situación?
En cualquier caso, más les valdría asumir sus errores y no tratar de cargarlos sobre espaldas ajenas porque rápidamente, desde el PP, le vuelven la oración por pasiva y se encuentran con el paso cambiado.
Esto es lo que sucede cuando se abandonan ética y convicciones y cuando los dirigentes de un partido, en lugar de respetar los principios que inspiraron su creación sólo ven lo inmediato y, lo que es mucho peor, pretenden que sean sus protegidos, tengan o no tengan principios, formación y convicciones suficientes para llevar a buen puerto un barco de 137 años de historia.
Asistimos (algunos estupefactos y otros tan contentos) al penoso espectáculo de quienes pretenden aprovechar los votos que consiguieron con un mensaje claro (NO apoyaremos a Rajoy, queremos un gobierno de cambio) para hacer justamente lo contrario del leit motiv de su campaña, que pretenden convencernos de que lo primero es el interés del partido y que ese cambio radical de postura lo acometen por responsabilidad.
Y en esa explicación estriba la maldad de la justificación. Los electos por el partido que sea, no se deben, digan lo que digan al partido, sino a los electores que les apoyaron y al programa con el que acudieron a las urnas. Digan lo que digan, no se puede cambiar de caballo a mitad de la carrera.
Pero el problema que encara el PSOE con vistas a su futuro es mucho más complejo. Hace tiempo que digo que la opción socialista para que dicho partido recuperase su potencia de antaño la representaba José Antonio Pérez Tapias, por lo que ni Madina (que ahora apoya la abstención) ni el defenestrado Pedro Sánchez (que no se sabe muy bien qué hará) representaban para mí una opción socialista de futuro.
Pedro Sánchez, al parecer demasiado bisoño para el cargo y teniendo que pelearlo con las zancadillas en la sombra de barones y baronesa, cayó en la trampa de querer culpar a Pablo Iglesias y a Podemos de no poder formar un gobierno en marzo. Lo de llamar a dicho hipotético gobierno “de progreso” después de haber llegado a un pacto con Ciutadans, no deja de ser una humorada de corto recorrido.
Ahora se encuentra el PSOE con que el PP de Rajoy le hace la misma acusación, si Rajoy no puede formar gobierno la culpa será del PSOE.
Pero lo que llama poderosamente la atención es que esa perversión de la carga de la prueba no tenga una respuesta clara y contundente como se merece. La responsabilidad de formar gobierno es de la fuerza más votada, sin imponer condiciones al resto de fuerzas y, sobre todo, sin pretender descargar las propias responsabilidades en las espaldas ajenas.
Parece mentira que seamos tan tontos, repitiendo como loros y sin analizar lo que quieren que creamos.
El Comité Federal del PSOE aprobó que no pactarían con ningún partido que apoyara la celebración de un referendum lo que claramente dejaba fuera del acuerdo a Podemos y en lugar de eso pactó con Ciutadans cayendo de lleno en el 'abrazo del oso'.
Tras las nuevas elecciones Ciutadans pactó con su aliado natural, el PP, y ambos cargaron contra el PSOE por impedir la creación de un gobierno de amplio consenso.
Como quiera que el PSOE lleva dando tumbos desde las elecciones de diciembre, tras el 'golpe de estado' dado por González y Cia, cualquier solución que adopten es mala.
Si votan no (que es lo que deberían hacer si no quieren defraudar a todos los que les votaron creyendo que eran un partido de palabra y que "no es no") habrá terceras elecciones y muy probablemente empeoren sus resultados.
Pero si se abstienen para facilitar la investidura de Rajoy, se verán obligados a apoyar los presupuestos que el PP presente (con la nueva pérdida de credibilidad de cara a su electorado que ello supondría) ya que si no lo hicieran el PP podría convocar nuevas elecciones el 3 de mayo, cosa que ya anunciaron la semana pasada varios dirigentes del PP. ¿Os imagináis los resultados que sacaría el PSOE en esas hipotéticas elecciones, después de haber decepcionado a sus votantes y sin posibilidad de conseguir nuevos votantes al cargar con el sambenito de ser responsables de la nueva convocatoria electoral?
El PP, con su actitud, ya ha dejado bien claras sus intenciones, reducir al PSOE a partido testimonial y el PSOE está demostrando una nula capacidad de reacción ante el adversario, más preocupado al parecer por devorar a sus hijos cual Cronos redivivo.
Y buena muestra de su parálisis es la nula reacción a las declaraciones de algunos dirigentes del PP diciendo que 'no iban a poner condiciones para la abstención del PSOE'. ¿Que no iban a poner condiciones cuando son ellos quienes necesitan dicha abstención? Es como si voy a comprar al mercado y le digo al vendedor que no le voy a cobrar por llevarme su producto. ¿Os imagináis la situación?
En cualquier caso, más les valdría asumir sus errores y no tratar de cargarlos sobre espaldas ajenas porque rápidamente, desde el PP, le vuelven la oración por pasiva y se encuentran con el paso cambiado.
Esto es lo que sucede cuando se abandonan ética y convicciones y cuando los dirigentes de un partido, en lugar de respetar los principios que inspiraron su creación sólo ven lo inmediato y, lo que es mucho peor, pretenden que sean sus protegidos, tengan o no tengan principios, formación y convicciones suficientes para llevar a buen puerto un barco de 137 años de historia.
martes, agosto 30, 2016
La gimnasia y la magnesia
Viene a cuento este título de una de las medidas “estrellas” de Ciutadans (sí, ése era el nombre primitivo del partido antinacionalistas fundado por Albert Rivera), a saber, hacer del inglés la lengua vehicular en las escuelas de toda España, medida que curiosamente cuenta con grandes defensores que invocan la “universalidad” del inglés y que en otros países de nuestro entorno también se enseña inglés en las escuelas, hablan de unas estadísticas según las cuales se consigue mucho mejor sueldo sabiendo inglés que ignorándolo o aducen que ese método de enseñanza permitirá a los padres ahorrarse un montón de dinero en academias de idiomas.
Y a poco que uno tenga conocimiento de idiomas, de países extranjeros, de métodos de enseñanza y de cómo se están impartiendo los programas de bilingüismo existentes hasta la fecha, nos damos cuenta de que, una vez más y para no perder la costumbre, estamos confundiendo la gimnasia con la magnesia y, aunque algunos no se hayan enterado, no es lo mismo, ni de lejos.
Una cosa es aprender inglés para lo cual me parece perfecto que se enseñe (inglés o cualquier otra lengua extranjera de elección de los padres) en las escuelas (cosa que con mejor o peor fortuna se lleva haciendo muchísimos años) y otra cosa, muy distinta por cierto, es que el inglés sea "lengua vehicular" lo que significa que además de aprender el idioma (y nociones de historia y cultura de dicho idioma) se va a utilizar para aprender otras materias diferentes de la propia lengua en sí, como pueden ser la biología, las ciencias naturales o el conocimiento del medio.
¿Problemas? TODOS no siendo el menor de los cuales el hecho de que la mayoría de los padres no tienen conocimientos de inglés en dichas materias por lo que cualquier pregunta de sus hijos sobre las mismas quedará sin respuesta. Pero lo auténticamente dramático es que la inmensa mayoría de los profesores no tienen conocimientos suficientes de inglés para impartir sus clases de esas materias porque no es lo mismo "saber hablar inglés" que "saber hablar de biología en inglés".
Lo más curioso de todo es que los colegios trilingües privados imparten en lengua extranjera materias como plástica, deporte o música mientras que en los públicos lo que se imparte son asignaturas de calado como dije anteriormente. ¿De verdad creéis que podemos fiarnos de los conocimientos de inglés que se van a conseguir con esa medida?
Y lo que, de verdad, más llama la atención es que la mayoría de los defensores de semejante absurda medida (muchos de los cuales son monolingües con ostentación) no se acuerdan para nada del “derecho constitucional de los padres a que sus hijos sean educados en castellano”, derecho que por cierto, y supuestamente, motivó la creación de Ciutadans.
Ahhhhhhhh ¿que ese derecho sólo funciona cuando la lengua vehicular es el catalán??? Entonces... ¡apaga y vámonos! ¡¡¡eso va a ser!!!
Y a poco que uno tenga conocimiento de idiomas, de países extranjeros, de métodos de enseñanza y de cómo se están impartiendo los programas de bilingüismo existentes hasta la fecha, nos damos cuenta de que, una vez más y para no perder la costumbre, estamos confundiendo la gimnasia con la magnesia y, aunque algunos no se hayan enterado, no es lo mismo, ni de lejos.
Una cosa es aprender inglés para lo cual me parece perfecto que se enseñe (inglés o cualquier otra lengua extranjera de elección de los padres) en las escuelas (cosa que con mejor o peor fortuna se lleva haciendo muchísimos años) y otra cosa, muy distinta por cierto, es que el inglés sea "lengua vehicular" lo que significa que además de aprender el idioma (y nociones de historia y cultura de dicho idioma) se va a utilizar para aprender otras materias diferentes de la propia lengua en sí, como pueden ser la biología, las ciencias naturales o el conocimiento del medio.
¿Problemas? TODOS no siendo el menor de los cuales el hecho de que la mayoría de los padres no tienen conocimientos de inglés en dichas materias por lo que cualquier pregunta de sus hijos sobre las mismas quedará sin respuesta. Pero lo auténticamente dramático es que la inmensa mayoría de los profesores no tienen conocimientos suficientes de inglés para impartir sus clases de esas materias porque no es lo mismo "saber hablar inglés" que "saber hablar de biología en inglés".
Lo más curioso de todo es que los colegios trilingües privados imparten en lengua extranjera materias como plástica, deporte o música mientras que en los públicos lo que se imparte son asignaturas de calado como dije anteriormente. ¿De verdad creéis que podemos fiarnos de los conocimientos de inglés que se van a conseguir con esa medida?
Y lo que, de verdad, más llama la atención es que la mayoría de los defensores de semejante absurda medida (muchos de los cuales son monolingües con ostentación) no se acuerdan para nada del “derecho constitucional de los padres a que sus hijos sean educados en castellano”, derecho que por cierto, y supuestamente, motivó la creación de Ciutadans.
Ahhhhhhhh ¿que ese derecho sólo funciona cuando la lengua vehicular es el catalán??? Entonces... ¡apaga y vámonos! ¡¡¡eso va a ser!!!
lunes, junio 27, 2016
Brexit, ¿quien y cómo se decide?
Han pasado tres días desde que se ‘celebró’ el referendum sobre la permanencia o salida de Gran Bretaña de la Unión Europea y todos sabemos ya que triunfó el Brexit por una diferencia de 51,9% a favor y 48,1% en contra, resultado que parece haber sorprendido a los propios votantes ya que inmediatamente empezaron a pedir firmas para conseguir una reedición de dicho referendum. Esta actitud no deja de tener su aquel porque, no me queda muy claro si quienes votaron la salida creían que todos sus vecinos iban a votar por la permanencia o si lo que pasa es que algunos pretenden repetir el referendum hasta conseguir los resultados deseados.
Pero, volviendo a nuestro país, llama mucho la atención que nada más conocer el resultado del referendum, salieran algunas voces preguntándose si era suficiente una diferencia del 4% entre el sí y el no para tomar una decisión de esa trascendencia.
¿Qué espíritu democrático alumbra a quienes, tras un resultado indeseado, es decir “a toro pasado” se preguntan si un resultado superior al 50% es suficiente? Para mí, al menos, está muy claro que, a menos que se hubieran pactado anticipadamente unas condiciones diferentes para el referendum, el resultado es claro y suficiente, además de que llevando al extremo la casi igualdad en los resultados, un 50,1% siempre ganaría a un 49,9%.
Pero lo que me dejó atónita fue oir a Felipe González criticando el hecho de que eran los mayores de 50 años los que habían votado a favor de la salida en contra de los jóvenes que mayoritariamente apoyaban la permanencia, y criticando que “los viejos” hubieran decidido el futuro de “los jóvenes”.
Causa auténtica vergüenza ver en lo que se ha convertido quien fue durante casi 14 años presidente del gobierno de España. ¿No decía que los ex-presidentes eran como jarrones chinos? Pues que haga como los jarrones, que se quede callado porque ya sólo le falta propugnar que nos nieguen el voto a los mayores de 50 ó 60 años “para que no decidamos el futuro de los jóvenes”.
¿Cual es la calidad democrática de quienes hacen todos estos comentarios? ¿Estamos seguros de que se harían todas estas preguntas si, con los mismos porcentajes, el resultado hubiera sido el contrario? Pues para hallar la respuesta a esta pregunta no es necesario especular ya que nos basta con fijarnos en otro referendum británico, el celebrado el 18 de septiembre de 2014, hace menos de dos años, para la independencia de Escocia.
En dicho referendum la diferencia fue al final de 11 puntos entre una y otra opción (55,3% frente al 44,7%) y la opción independentista, mayoritariamente votada por los jóvenes, fue derrotada por el voto de “los viejos”, sin que se pusiera en duda ni la validez de la consulta, ni el hecho de que “los viejos” decidieran el futuro de “los jóvenes”, en contra de las ideas y deseos de éstos.
¿No os parece “rara, rara” esa curiosa preocupación selectiva?
Bueno pero volvamos al quid de la cuestión, el Brexit y la preocupación que parece embargar a muchos españoles por los problemas que dicha salida pueda traernos. Personalmente creo que, para estar como estaba, es mucho mejor que Gran Bretaña no esté porque la mayoría de la gente no es consciente es que los británicos no estaban en el euro, no estaban en el espacio Schengen, siempre ponían palos en las ruedas en los intentos de avanzar hacia la unión política y eran beneficiarios del, "semioculto" para casi toda la sociedad, "cheque británico" por el que recibían de vuelta una buena cantidad de sus aportaciones.
Es cierto que venían muchos ingleses, pero tampoco era oro todo lo que relucía, una gran parte de ellos venían con paquetes pagados en origen, low-cost todo incluido y aparte de eso gastaban menos que "un ruso en catecismo", por no hablar de hooligans y aficionados a hacer “balconing” cuando estaban pasados de alcohol.
Por otra parte, cierto es que también hay una gran cantidad de jubilados que vivían aquí porque les resultaba más barato que vivir en Gran Bretaña y aquí gastaban sus pensiones pero, no lo olvidemos, aquí disfrutaban también de nuestra sanidad gratis total. Y podéis estar seguros de que conocen al dedillo sus derechos sanitarios, dado que en el propio Reino Unido reparten información al respecto a los jubilados sobre cómo operarse en España, gratis total, en la sanidad pública.
Lo que está claro es que el mundo, tal y como lo conocemos, es muy posible que tenga los días contados, dadas las diferencias en los resultados entre Escocia e Irlanda por un lado y Gales e Inglaterra por otro.
No deja de ser totalmente surrealista que el gobierno británico ganara el referendum independentista de Escocia metiendo el miedo en el cuerpo a los escoceses con la amenaza de que si Escocia se independizaba, automáticamente quedaba fuera de la Unión Europea, (cosa cierta según la legislación comunitaria) y que un año después sea, precisamente, esa permanencia en Gran Bretaña la que les vaya a sacar de dicha Unión.
En cuanto a Irlanda del norte, fueron los primeros en pedir un referendum para la reunificación de Irlanda y, por lo que he leído estos días, parece que en Dublín están recibiendo una avalancha de solicitudes de nacionalidad por parte de británicos con ascendencia irlandesa. Así que parece que el camino para la reunificación irlandesa pasaba por la Unión Europea y su salida de la misma.
Esperemos que la UE siga firme en sus primeras declaraciones, una pequeña muestra de las cuales podéis ver en el enlace siguiente:
http://internacional.elpais.com/int...
Pero, volviendo a nuestro país, llama mucho la atención que nada más conocer el resultado del referendum, salieran algunas voces preguntándose si era suficiente una diferencia del 4% entre el sí y el no para tomar una decisión de esa trascendencia.
¿Qué espíritu democrático alumbra a quienes, tras un resultado indeseado, es decir “a toro pasado” se preguntan si un resultado superior al 50% es suficiente? Para mí, al menos, está muy claro que, a menos que se hubieran pactado anticipadamente unas condiciones diferentes para el referendum, el resultado es claro y suficiente, además de que llevando al extremo la casi igualdad en los resultados, un 50,1% siempre ganaría a un 49,9%.
Pero lo que me dejó atónita fue oir a Felipe González criticando el hecho de que eran los mayores de 50 años los que habían votado a favor de la salida en contra de los jóvenes que mayoritariamente apoyaban la permanencia, y criticando que “los viejos” hubieran decidido el futuro de “los jóvenes”.
Causa auténtica vergüenza ver en lo que se ha convertido quien fue durante casi 14 años presidente del gobierno de España. ¿No decía que los ex-presidentes eran como jarrones chinos? Pues que haga como los jarrones, que se quede callado porque ya sólo le falta propugnar que nos nieguen el voto a los mayores de 50 ó 60 años “para que no decidamos el futuro de los jóvenes”.
¿Cual es la calidad democrática de quienes hacen todos estos comentarios? ¿Estamos seguros de que se harían todas estas preguntas si, con los mismos porcentajes, el resultado hubiera sido el contrario? Pues para hallar la respuesta a esta pregunta no es necesario especular ya que nos basta con fijarnos en otro referendum británico, el celebrado el 18 de septiembre de 2014, hace menos de dos años, para la independencia de Escocia.
En dicho referendum la diferencia fue al final de 11 puntos entre una y otra opción (55,3% frente al 44,7%) y la opción independentista, mayoritariamente votada por los jóvenes, fue derrotada por el voto de “los viejos”, sin que se pusiera en duda ni la validez de la consulta, ni el hecho de que “los viejos” decidieran el futuro de “los jóvenes”, en contra de las ideas y deseos de éstos.
¿No os parece “rara, rara” esa curiosa preocupación selectiva?
Bueno pero volvamos al quid de la cuestión, el Brexit y la preocupación que parece embargar a muchos españoles por los problemas que dicha salida pueda traernos. Personalmente creo que, para estar como estaba, es mucho mejor que Gran Bretaña no esté porque la mayoría de la gente no es consciente es que los británicos no estaban en el euro, no estaban en el espacio Schengen, siempre ponían palos en las ruedas en los intentos de avanzar hacia la unión política y eran beneficiarios del, "semioculto" para casi toda la sociedad, "cheque británico" por el que recibían de vuelta una buena cantidad de sus aportaciones.
Es cierto que venían muchos ingleses, pero tampoco era oro todo lo que relucía, una gran parte de ellos venían con paquetes pagados en origen, low-cost todo incluido y aparte de eso gastaban menos que "un ruso en catecismo", por no hablar de hooligans y aficionados a hacer “balconing” cuando estaban pasados de alcohol.
Por otra parte, cierto es que también hay una gran cantidad de jubilados que vivían aquí porque les resultaba más barato que vivir en Gran Bretaña y aquí gastaban sus pensiones pero, no lo olvidemos, aquí disfrutaban también de nuestra sanidad gratis total. Y podéis estar seguros de que conocen al dedillo sus derechos sanitarios, dado que en el propio Reino Unido reparten información al respecto a los jubilados sobre cómo operarse en España, gratis total, en la sanidad pública.
Lo que está claro es que el mundo, tal y como lo conocemos, es muy posible que tenga los días contados, dadas las diferencias en los resultados entre Escocia e Irlanda por un lado y Gales e Inglaterra por otro.
No deja de ser totalmente surrealista que el gobierno británico ganara el referendum independentista de Escocia metiendo el miedo en el cuerpo a los escoceses con la amenaza de que si Escocia se independizaba, automáticamente quedaba fuera de la Unión Europea, (cosa cierta según la legislación comunitaria) y que un año después sea, precisamente, esa permanencia en Gran Bretaña la que les vaya a sacar de dicha Unión.
En cuanto a Irlanda del norte, fueron los primeros en pedir un referendum para la reunificación de Irlanda y, por lo que he leído estos días, parece que en Dublín están recibiendo una avalancha de solicitudes de nacionalidad por parte de británicos con ascendencia irlandesa. Así que parece que el camino para la reunificación irlandesa pasaba por la Unión Europea y su salida de la misma.
Esperemos que la UE siga firme en sus primeras declaraciones, una pequeña muestra de las cuales podéis ver en el enlace siguiente:
http://internacional.elpais.com/int...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)