domingo, septiembre 18, 2011

¿D'au vienes? Pomas traigu

Va más d'un mes que tenía de facere esta entrada, dende qu'un anónimu (que robra cumu Philip) deixara un comentariu na entrada "Anicios del Reinu de Llión nel programa "La Estrella Polar".

Cumu'l comentariu nun tien esperdiciu parecioume precisu daye una rimpuesta apropiada pulu que nun lu espublice cul envis de facere una nueva entrada peru ata guei nun tuvi tiempu:

"¡Qué bueno! Muy bueno el comentario ese de que no existió el Reino de Asturies... Pero a donde vamos a parar.. Es que empezaron con la mierda esa de que la Tierra gira alrededor del Sol, y que además es redonda, y que el ser humano desciende del Mono (bueno, leyendo alguna cosa de este blog ello se refleja) y se acaba en reconocer un Reino anterior al Leonés, en Asturies, y que además es el origen del Leonés!!! Lo peor es que además lo repiten, en su televisión y en su lengua (que no es tampoco asturiana) : http://nomesdasturies.blogspot.com/2011/08/el-reinu-dasturies.html Xana, sigue muchos años escribiendo tu blog, y dinos que pasó en Asturies desde el año de 722 hasta 910, cuando tengas tiempo, no te apures
Por Philip el 6/08/11"

Lu primeiru que tengu de dicire ye que nun taría de más lleere peru, sobru tóu, pescanciare lu que se llee enantias de rimpuedere, to@s aforraríamos tiempu.

Nunca nun dixi que nun esistiera outru reinu enantias del Reinu de Llión, lu que siempres digu (y lu caltengu) ye qu'esi reinu nunca nun se chamóu "d'Asturias". Los reis (y creigu you que sabrían el sou nome) siempres robraron los sous diplomas cumu "Reis de los Astures" ou, más alantre, "Reis d'Uvieu" y falare de "Reis d'Asturias" d'aqueilla ye una incongruencia hestórica purque'l nome "Asturias" ye mueitu más nuevu.

Lu que naide puede esqueicere ye que'l nome "Astures" cul que los romanos nomaron a los puebros de dambos llaos del cordal, vien del riu "Astura", l'autual Esla que, cumu tol mundu connoz (esceutu dalgunos asturianos) nun tá n'Asturias sinon en Llión, asina que los vicinos d'enriba tien el nome prestáu.

Y non Philip, you nun tengu de desplicare la hestoria d'Asturias, pa esu ya tás tu y pa finare enxamás m'altrevería dicire, nel tou casu, que l'home vien del monu ¿Y si el probe animal s'enfurrunna pula comparanza?

7 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Cómo se puede defender que no hubo Reino de Asturias, pero sí defender el llïonés y la identidad leonesa sí ámbas no existen?

De aquí a unos 20 años no va a existir ni lo uno ni lo otro.

Toña dijo...

¿Cómo se va a llamar Regnum Asturiarum en latín, sí el desarrollo de la lengua latina fue anterior al de Asturias? Es más, no hay Regnum Canguesum, nin Ovetensis, nin Pravianum, ni nada, es sólo Regnum Asturorum, porque el latín no conoce la palabra asturianu/a/o, pero sí ástur/astur.

Sí, cuando los Reyes trasladan la corte a la ciudad de León se aplica el nombre de Reino de León, pero en este caso debido a la ciudad, no al territorio.

Es más, ástur es un nombre diferente a asturiano. Los ástures son -según las fuentes romanas- una gens, con conjunto de tribus que ellos los agrupan en el Conventum Astur, pero que no se sabe seguro si son siquiera un grupo homogeneo, pues parece ser que todo lo contrario. Por ejemplo, oppidum como Lancia no son asentamientos propios de los ástures o galaicos que habitarían en la zona asturiana, sino que son poblados más propios de otras tribus meseteñas, como vacceos. En Asturias y Galicia hay castros, y algún castro un poco mayor, pero no hay ese tipo de construcciones.


No se puede hacer psudolingüística para hacer parahistoria.

Xana dijo...

Sigo insistiendo, hay que LEER y ENTENDER antes de escribir.

JAMÁS he dicho que no existiera un reino anterior al de León, lo que digo es que no se llamaba "de Asturias" porque el concepto territorial de "Asturias" no existía en aquellos tiempos. Los reyes firmaban su documentación como "Asturorum Rex" (Rey de los Astures) o como Ovietao Rex (Rey de Oviedo) en este último caso exactamente por el mismo motivo que luego firmaron como "Rey de León" por estar allí ubicada, primero en Oviedo y luego en León, la sede regia.

Se debe ser cuidadoso en los programas de historia sobre la terminología de la epoca y eso es lo que yo critique que se aplicase una terminología actual a un concepto medieval que solo puede llevar a confusión.

Cuando Alfonso III, padre de García I, Ordoño II y Fruela II firmaba su documentación como Ovietao Rex el territorio del reino poco o nada tenía que ver con el actual territorio asturiano puesto que el propio rey pasó la mayor parte de su reinado en León y sobre todo en Zamora. Si lo presentamos como rey de Asturias, estamos eliminando de un plumazo todo el actual territorio gallego y el de las actuales provincias de León y Zamora.

¿Que tiene que ver eso con la defensa del leones y la identidad leonesa que mal que te pese anónimo EXISTEN y EXISTIRÁN?

Lo dicho que nunca está de más leer, y entender lo que se lee, antes de echar la lengua a pacer.

Xana dijo...

Toña, la cosa es muy sencilla, el latín es anterior, efectivamente, pero seguía siendo la lengua en que se hablaba, y sobre todo se escribía, en epoca medieval.

Y efectivamente el latín no conocía la palabra "asturiano" porque de aquella no existía con lo que me estás dando la razón y el nombre del reino NUNCA fue "Reino de Asturias" sino "Reino de los astures", matiz importante porque el territorio del reino era mucho mayor que la actual Asturias y, naturalmente, estoy totalmente de acuerdo contigo en que una cosa es astur y otra asturiano. De hecho es lo que llevo tiempos diciendo aunque me acarree críticas y comentarios incluso insultantes.

Lancia fue originariamente una ciudad vaccea construida en un territorio lejano que les costaba defender por lo que la cedieron a los astures quienes se instalaron en ella, convirtiendose en una de las más importantes ciudades astures.

Castros existen en León, además de en Asturias y Galicia, negarlo es una vuelta de tuerca más en todas las ocultaciones y ninguneos que se hacen de toda la historia de León.

Y por cierto, yo no se tu (la gente suele ser muy dada a acusar a otros de los propios errores), pero desde luego yo no hago ni pseudolingüística ni parahistoria.

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Alicia.

A Toña y el primer Anónimo, las cosas como son; no es lo mismo Astur en aquella época que asturiano en la actual. El reino era Astororum regnum y éso es lo que significaba en Latín, 'reino de los astures' en aquella época mientras que León y leonés eran términos comprendidos tal cual. Todo es derivado, en el caso de astur era el nombre del río a territorios que no veían ni su vera, como el de la ciudad. No se puede decir, entonces, en ningún caso que fuera exclusivo de la ciudad.

Sobre los astures yo diría que hay diferencias, porque no son procesos iguales la romanización del territorio cisastur o que el territorio de transmontano, es más los hechos históricos en territorio leonés se dan muy puntualmente en territorio leonés.

Otra cosa es la apreciación de lo 'astur' en el siglo xxi. Para los leoneses es el recuerdo de un periodo concreto de nuestra historia de hace más miles de años.

Anónimo dijo...

Es como si se hace analogía entre la Gallaecia o provincia de la Gallaecia donde incluso la tierra de campos se llamaba 'campos de la gallaecia' y Galicia por mucho que exista correlación entre ambas denominaciones o entre Lusitania y Portugal. Éso sí que es pseudohistórica.

Un extremeño puede hablar de la lusitania pero para él lo luso/lusitano tendrá un significado totalmente distinto que para un portugués.

Xana dijo...

Cuciare pula rede lleva mueitu tiempu peru paga la pena pulu que s'alcuentra, cumu nesti casu, l'artículu darreu:

Un estudio duda de la Reconquista asturiana (http://archivo.lavozdeasturias.es/html/309025.html).

Asperu que los anónimos que nun son quienes a pescanciare lu que lleen nun entamen outra vuelta a dicire que digu lu que nun digu, peru nun taría mal qu'entrugaran a los profesores de l'Universidá d'Uvieu que pasóu ente 722 y 910 en vuelta d'entrugálu a la Xana.