Los artículos de la Llionpedia se denunciaron por apología del nazismo y fue por ese presunto delito por lo que se exigía su retirada y se pedían responsabilidades al Concejal de Cultura Leonesa.
Sin embargo, cuando el fiscal, una vez examinados los hechos y la documentación presentada, resuelve archivar las diligencias (http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/La-Fiscalia-Archiva-Las-Diligencias-Abiertas-Por-Las-Denunci-vn37999-vst216) por estimar que “los hechos puestos en conocimiento no son constitutivos de infracción penal” al no apreciar "en ninguno de los pasajes denunciados" que haya "pretensión alguna de rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas genocidas", ni tampoco "justificación de los crímenes de la Alemania nazi en el sentido de incitación indirecta a la comisión de delitos de genocidio o provocación al odio o a la discriminación contra grupos políticos, raciales, religiosos o étnicos", por lo que estos "carecen de encaje delictivo", motivo por el que "no procede la continuación de estas diligencias", nos encontramos con que se cambia el discurso y, alegando que se minimiza el holocausto, se continúan pidiendo responsabilidades políticas.
También nos enteramos de que el Ayuntamiento estudiará si la Llionpedia "puede seguir funcionando con un control o si hay que tomar otra decisión" (http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/El-Ayuntamiento-Estudiara-Si-La-Llionpedia-puede-Seguir-Fun-vn38089-vst216) y de que las competencias de la Concejalía de Cultura Leonesa, Educación y Nuevas Tecnologías vuelven a la Alcaldía mientras dure la investigación (http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/Fernandez--Las-Competencias-Vuelven-A-Alcaldia-Hasta-Que-Co-vn38082-vst216 ).
Y aquí llega mi perplejidad ¿qué hay que investigar si no existe delito? ¿qué responsabilidades políticas pueden exigirse cuando el fiscal declara que "en ninguno de los pasajes denunciados" hubo "pretensión alguna de rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas genocidas", ni tampoco "justificación de los crímenes de la Alemania nazi"? ¿Qué problema hay para que la Llionpedia siga funcionando y los falantes de lengua leonesa podamos seguirla utilizando?
Y lo que más me preocupa de todo este asunto, si para el fiscal no hay delito ¿quien puede erigirse en juez y dictaminar que determinada persona es filonazi? (“es una pena que se use al Ayuntamiento de León para lanzar consignas filonazis...” http://www.la-cronica.net/2009/10/23/vivir/homenaje-en-asturleones-a-caitanu-alvarez-bardon-54406.htm).
España es un estado de derecho, o por lo menos eso dice la Constitución, y en un estado de derecho se respeta la presunción de inocencia pero, sobre todo, se respetan y acatan las decisiones judiciales y nadie puede ser perseguido por un crimen que no ha cometido y mucho menos si el crimen ni siquiera ha existido.
La "caza de brujas" es más propia de regímenes o conciencias autoritarias y no deja de resultar curioso que sean quienes denuncian el presunto totalitarismo ajeno los que se dediquen a practicarla
Quiero finalizar estas reflexiones citando dos famosas frases que encierran la filosofía que yo practico. Nunca me callaré ante la injusticia y seguiré luchando para defender y promocionar la lengua, cultura e identidad LEONESAS:
"Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Después vinieron por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por mí". Martin Niemoeller
«Hay hombres que luchan un día y son buenos, otros luchan un año y son mejores, hay quienes luchan muchos años y son muy buenos, pero están los que luchan toda la vida, y esos son los imprescindibles». Bertolt Brecht
29 comentarios:
Mira, Alicia: primero léete las entradas de la Llionpedia dedicadas al Holocausto y a los jerarcas nazis, y si después de eso sigues diciendo que no son textos filonazis, háztelo mirar. Ahora están borradas, pero no es difícil encontrarlas. Sobre la resolución del fiscal, echa una ojeada a http://sigeria.blogspot.com/2009/10/es-el-derecho-penal-la-medida-de-todas.html
Mira, valiente Anónimo, lo primero puedes leerte el código civil y el penal, entérate bien de qué es la calumnia y después si te decides a firmar tus comentarios, hablamos.
Por cierto, no soy yo quien dice que no hay apología del nazismo, es el fiscal, claro que supongo que con tu superior conocimiento también dirás que se lo tiene que hacer mirar.
León se ha perdido una impresionante camada de Garzones, vaya. Da igual que se pronuncie el fiscal. Eso ya no importa. Lo importante es que el Fiscal no sabe lo que hace.
Lo único que me alegra es que para la opinión publica (para el ciudadano, no para vuestros amigos de los medios) habéis quedado como el culo y que gracias a vosotros estamos mucho más unidos.
Xuan
Hohohohohohohohohohohohohoho ¡qué bárbaro artículo!
Vamos a ver. Imagina lo siguiente:
Héctor Villazala firma un artículo en el que queda como puro babayu (gilipollas en castellano clarito). ¿Es delito su artículo?
No, claro que no. Héctor Villazala puede firmar su artículo. Y si fueramos cara al fiscal, no pasaría nada. ¿Por qué? Porque es libre para escribir, aunque sea ese tipo de cosas.
Pero que la justicia ampare que Hector Villazala puede firmar lo que le de por la gana no quiere decir que lo que Héctor Villazala diga son una sarta de chorradas (me refiero al Comunicado de El Fueyu).
Entonces habrá gente que pueda decir que son chorradas, y que estaba mejor calladín.
Con lo de la Llionpedia pasa lo mismo, solo que aquí hay unas resposabilidades derivadas del cargo político de Abel Pardo
Bien dicho Xana. Hay algunos que o bien no quieren ver o directamente es que estan ciegos; y sinceramente no se cual de los grupos me da mas asco.tr
Xana. El fiscal dice que no es constitutivo de delito ese CONTENIDO NEONAZI porque no justifica el holocausto pero ese contenido sigue siendo contenido negacionista del holocausto porque minimiza la barbarie nazi con argumentos como que el ziclon z fue utilizado para 'matar insectos'. Son teorias NEONAZIS que no salen de ninguna fuente que no sea NEONAZI. Por tanto, ese contenido sigue siendo neonazi. En Alemania ya estarían condenados los responsables de ese contenido neonazi. Por desgracia, en el estado español, las leyes no son tan duras y por esa tibieza en juzgar el contenido nazi hay cierta gente que respira con alibio al menos en el tema penal.
Si dice Abel Pardo que él no es 'auslli', lo más normal es que desvelase quién es. Pero aún así de no ser él, él, tiene una responsabilidad política que tiene que asumir por ser el máximo responsable de esa wikipedia y porque el autor material de esos hechos fue el primer administrador de la wikipedia.
Lewis, voy a tratar de decirlo con palabras cortas y sencillas, haz un esfuercín, chico ¡que tú puedes!
Se vé que cuando explicaron los conceptos "educación", "democracia", "presunción de inocencia", "estado de derecho" y otros similares o estabas mirando a las apabardas o cazando gambusinos.
Estoy segura de que si el fiscal hubiese dicho que había indicios de delito te harías lenguas de la necesidad de acatar sus decisiones pero como no lo hizo te montas una película en la que eres fiscal, juez y parte.
Con semejante triple personalidad yo que tú me lo hacía mirar.
Lo siento Anónimo de las 9,55 pero estas faltando a la verdad (vamos, para que lo entiendas, que estás mintiendo con todo el descaro) el fiscal en ningún momento dice que el contenido sea nazi, puesto que el auto dice claramente:
…al no apreciar "en ninguno de los pasajes denunciados pretensión alguna de rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas genocidas", ni "justificación de los crímenes de la Alemania nazi”
Claro que tu sigue en lo tuyo, no dejes que la realidad estropee la película que “te montaste”, con lo que costó urdirla...
Claro, por eso no le empaquetan, porque no justifica el holocausto, que es lo penado. Pero te vuelvo a repetir una vez más, que el que se minimice el holocausto es contenido neonazi igualmente. No sé si no estás enterada o no pero es igual neonazi que lo otro pero rayando la legalidad. Ese contenido minimizador es negacionalista (filonazi) igualmente que la justificación del holocausto o la rehabilitación del III reich. Ese contenido, además, está escrito por los mismos que justifican el holocausto directamente.
Por tanto, una cosa es la decisión que haya tomado la fiscalía según la blanda legislación donde minimizar el holocausto (contenido neonazi) no es constitutivo de delito y otra cosa es exculpar de filonazismo a los responsables de ese contenido filonazi porque la causa se haya archivado.
Lo que hay que preguntarse es por qué en el estado español el minimizar el holocausto (contenido filonazi) no es igual de punible que en otros estados. Por tanto, espero que cambie la jurisprudencia de una vez.
Abel Pardo es máximo responsable de la aparición de contenido neonazi (minimizar el holocausto es contenido neonazi tolerado por el estado según las leyes españolas al contrario que otros estados europeos)y difusión. Tiene responsabilidades políticas que tiene que asumir. No es un hecho aislado ya que el primer administrador del foro es el responsable de esa difusión de contenido neonazi minimizador del holocausto.
Algun@ se creerá que porque el fiscal haya archivado el caso ya son inocentes de filonazismos los responsables que han difundido ese contenido neonazi. Creeros lo que queráis. La minimización del holocausto es igual de negacionista pero en la legislación vigente no es constitutivo de delito.
No libra a los encausados de tener filias al nazismo a pesar de no estar entrerrejas como les hubiese pasado en Alemania o en Austria.
A la luz pública ha salido la tendencias de gente como Abel Pardo y cia: entre uno que lo colgó, otro que lo consitió y otros que son responsables de todo el tinglado.
Es indefendible la no vinculación de Abel Pardo y sus colaboradores más cercanos con ideas filonazis.
http://www.vieiros.com/nova/76931/galego-de-valdeorras-con-subtitulos-en-friulano
En Valdïorras la llingua llïonesa 0 points
No le penan porque es delito la justificación no la minimización; pero es igualmente contenido neonazi.
Lo delictivo poco tiene que ver con lo nauseabundo ni con lo ética o políticamente rechazable-condenable. Al margen de que lo escandaloso en esa enciclopedia no es sólo cómo se minimiza el terrible holocausto provocado por los nazis, también lo es la utilización en beneficio propio (y con el dinero de todos los leoneses) de la cultura por parte de los sectores afines a Pardo. No hay por dónde cogerlo, la verdad.
Xana, gracias a gente como Martin Miemöller manifestaciones como las contenidas en la llionpedia son delito en muchos países, no así, desgracidamente, en un sistema tan garantísta como el nuestro.
Para todos los valientes anónimos que dan lecciones de derecho, de moralidad y sobre todo de respeto, por favor, no os escudéis en eso, tan español, del "sostenella y no enmendalla".
Si de verdad os preocupase el neonazismo, la destrucción de los pueblos, la cultura leonesa, la democracia y el estado de derecho, no seguirías insistiendo en pedir responsabilidades políticas, al tiempo que acusais de nazis a todos los que no comparten vuestra opinión y vuestros deseos.
Está claro que tenéis tan interiorizado lo de ser "el Oeste" que os gustan los linchamientos pero, repito, por enésima vez, vivimos en un Estado de Derecho, NADIE puede ser condenado por algo que no esté tipificado como delito.
La apología del nazismo (primera acusación contra los artículos de la Llionpedia) es un delito en España. El fiscal dijo claramente que no existía ese delito. Ahora venís hablando de la "minimización" para justificar vuestras fobias y metéis en el mismo saco a todo aquel que no esté de acuerdo en volver a los métodos del salvaje oeste.
Me perdonaréis pero si jamás acepté que al Reino de León le llamaran "el Oeste" desde Castilla, menos aceptaré que unos sedicentes leoneses, acompañados de algunos asturianistas declarados, apliquen los métodos de justicia, por llamarlos de alguna manera, aplicados en el citado Oeste.
Insisto, ¿os suena lo de "inocente, mientras no se demuestre lo contrario?
Como quiera que soy uno de los que te escribió sin firmar con nick alguno e veo en la relativa obligación de contestarte. Considero, Xana, que no es importante que se firme como "xano" o "como pepito de los palotes" o simplemente como anónimo, aquí no aparecen dnis, ni nombres ni apellidos, y lo relevante, en cualquier caso, será mi opinión, equivocada o no. Si el anonimato fuera utilizado para insultar u ofender a alguien podría entenderlo. No es el caso. Y además, te confesaré algo, me es mucho más práctico utilizar el anonimato que meterme en berenjenales de altas y demás, que me dan bastante pereza.
Pero intentaré ir al grano, en nuestro estado de derecho no es delito la minimización o negación del Holocausto. Hecho éste que sí se realiza el alias "Auslli" en la Lliopedia cuando dice que el gas zyklon se creo como insecticida y que en un porcentaje altísimo fue utilizado para eliminar insectos, cuando utiliza terminología nazi o revisionista hablando del “problema judío” (términos exactos), cuando dedica su tiempo a dar perfecta cuenta de las obras de los líderes nazis en detrimento de otros, cuando minimiza los más de seis millones de judíos muertos hasta convertirlos en “de unos pocos miles a un millón”, cuando iguala el revisionismo más inmoral con la Historia con mayúscualas, etc. Eso repugna a cualquier demócrata, mucho más si se paga con dinero público, aunque aquí no sea delito.
Es decir, Xana, en España no es delito mostrar opiniones negativístas o minimizadoras del sangriento holocausto provocado por el nazismo mientras no se haga apología del mismo. Vamos, que porque la Fiscalía diga que no hay delito no quiere decir que no se hayan vertido textos nauseabundos a cargo del dinero de los leoneses. Especialmente grave me parece el hecho de que la Llionpedia considere que penalizar, como sucede en determinados países, la negación del holocausto supone una falta contra la libertad de expresión. Eso es confundir el culo con las témporas. Así que la responsabilidad política existe aún no habiendo delito por el mal uso y las teorías acientíficas vertidas en una enciclopedia que, insisto, se sustenta con el bolsillo de todos los leoneses. Dejo de la lado la vergonzante preponderancia de determinados ¿escritores? Obviando a gente leonesa con relevancia real. Algún reponsable político debe haber de ello.
En cuanto a lo de considerar “sedicente leonés” a quien no esté de acuerdo con tu forma de pensar (al menos con respecto a este tema) mejor ni tocarlo porque ni tú, ni Pardo, sois las personas indicadas para dar carnet de buen llïonés, mal leonés o sedicente leonés. Y es que “el conmigo o contra mi” lleva a ver un mundo lleno de traidores.
Efectivamente firmar como “pepito el de los palotes” sigue siendo una firma anónima, no así la de Xana ya que como puedes ver, en más de una ocasión me llaman por mi nombre de pila, lo que quiere decir que se sabe perfectamente quien es la Xana así que yo NO soy anónima.
Tu argumentario sobre lo que es o no filonazi tiene parte de verdad y parte de ocultación o manipulación de la misma porque en el artículo sobre el Holocausto publicado en www.leonoticias.es (tengo que confesar que nunca lo leí en la Llionpedia entre otras cosas porque las veces que entré anduve mirando entradas relativas al Reino de León y ni siquiera se me ocurrió ponerme a buscar informaciones sobre los nazis o el nazismo, cada cual con sus filias y fobias) en ningún momento se decía que la realidad del holocausto fueran “unos pocos miles”, sino que se informaba de las tres teorías existentes sin tomar partido por ninguna de ellas. Personalmente el artículo me parece que quedaba bastante cojo porque no se mencionaban los muertos en campos de concentración, fuera en las cámaras de gas, en fallidos intentos de fuga o por las penosísimas condiciones de supervivencia que tuvieron que sufrir, por ser republicanos españoles, homosexuales, discapacitados físicos o psíquicos, gitanos, rusos blancos, comunistas y alemanes que no estaban de acuerdo con las teorías nazis, hecho que ninguno de los atacantes de la Llionpedia ha mencionado siquiera ¿estarán minimizando la realidad del Holocausto?
En cuanto a lo de “repartir carnets de buenos y malos leoneses” yo no sé si Abel Pardo lo hace o no, lo que sé seguro es que yo nunca lo hice y llevo demasiado tiempo padeciendo que se me pongan etiquetas que nada tienen que ver ni con mis ideas, ni conmigo. La incapacidad para entender textos ajenos es bastante palmaria, por lo que se ve, porque lo de “sedicente leonés” simplemente quiere decir que “se dicen leoneses” pero puesto que se trata de comentarios anónimos siempre me quedará la duda de que lo sean o no. Cualquiera puede escribir diciendo que es leonés, abisinio o el zar de todas las Rusias, si no sabemos de quien se trata siempre nos quedará la duda de que así sea.
Tal y como no me canso de repetir “el conmigo o contra mí” es la forma más clara de totalitarismo y en ningún caso la practico pero como digo más arriba llevo tiempo padeciéndola así que, querido anónimo, no pongas en mi boca cosas que no sé si lo estarán en tu mente, pero desde luego no están en la mía.
Xana, en el artículo en cuestión se decía que según las diferentes teorías (algo impropio de una "enciclopedia" el equiparar lo científico con lo que no lo es) el número de muertos iba "de unos pocos miles a un millón". Falso y repugnante en cuanto a que esa desinformación es pagada por todos los leonese y gestionada por una Concejalía de nuestro ayuntamiento. Agragar, textualmente, que la "negación del holocausto realizada por algunos historiadores supone un atentado contra la libertad de expresión" es inmoral. Y otras muchas perlas sobre claramente "revisionístas" sobre el tema. Y ya no voy a entrar en el leonés utilizado (aunque como breve apunte te confieso que nada me parece más ajeno a la realidad y a la historia de León que éso), pero sí en los pocos escrúpulos éticos y el poco rigor ciéntífico de lo que pude leer en la misma. Eso,en el campo privado está muy feo pero cuando se hace con dinero público, además de estar feo, se deben exigir responsabilidades.
Ah, y créeme que la Historia en general , y con ella el mayor genocidio conocido, interesa a mucha gente. Y no sólo lo concerniente al Reino de León.
Y en cuanto a "mi capacidad para comprender textos ajenos" no sé si es real o no, pero "sedicente" (término que tú misma ultilizastes)en mi limitado vocabulario significa "falso" (coindente con el de la RAE), apelativo con el que, por cierto, eran conocidos los liberales afrancesados por parte de los "castizos españoles" (algo que tiene mucho que ver con lo "enciclopédico"). Quizás sería oportuno que utilizaras las palabras conforme al significado que para el común de los castellanohablantes tiene y así no tendríamos estos problemas para entender debidamente aquello que pretendes decir.
Y, ya que estamos en el tema de la comprensión de textos, para manipulación (o desconocimiento) la que realizas cuando te refieres al auto de archivo de las diligencias por parte de la Fiscalía. O te confudndes o intentas confundir cuando dices que el archivo de las mismas supone no que no haya delito (que es lo que ha dicho la Fiscalía,puesto que hay sobrada Jurisprudencia que desestima el delito si no existe una apología del genocidio), sino que no hubo textos filonazis y negacionistas. Que sí las hubo. Y eso es algo, Xana, que la Fiscalía no dijo, evidentemente porque se trata de una cuestión en la que no puede entrar a valorar.
En cualquier caso, lo cierto es que se ha utilizado dinero de todos los leoneses para alimentar a un autor de tendencia filonazi, el tal Auslli, propagado sus textos acientíficos en una enciclopedia promovida por el Ayuntamiento y al que (por si no fuera poco) se trata de ocultar y proteger al no exponer su nombre a la opinión pública, siendo, absolutamente falso que su identidad no puede revelarse por aplicación de la Ley de Protección de Datos (como dijo en su día el concejal de Nuevas Tecnologías).
Pues sí, querido anónimo, pensaba que tu reacción ante sedicente se debía a tu limitada capacidad para comprender textos ajenos sobre todo porque, contrariamente a lo que tu indicas, el DRAE (Diccionario de la Real Academia Española) dice textualmente lo siguiente:
sedicente.
(Calco del fr. soi-disant).
1. adj. irón. Dicho de una persona: Que se da a sí misma tal o cual nombre, sin convenirle el título o condición que se atribuye. Los sedicentes filósofos.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Por lo que supongo no te extrañará que siga utilizando la palabra como llevo haciéndolo toda la vida, independientemente de que “el común de los castellanohablantes” entienda otra cosa, lo cual por otra parte es tu opinión que no sabemos en qué datos contrastados se basa.
Sin embargo, después de leer tus retorcidos argumentos para llamarme manipuladora, llegué a la conclusión de que se trata de un intencionado “malentendido” ya que, y a las pruebas me remito, tu si eres un maestro de la manipulación. ¿Cuándo dije yo “que el archivo de las mismas supone no que no haya delito sino que no hubo textos filonazis y negacionistas?
Yo dije, y sigo diciendo, que es totalmente falso lo que afirmaba un anónimo (no sé si tú o alguno de tus amigos) que el fiscal hubiera dicho que “no es constitutivo de delito ese CONTENIDO NEONAZI porque no justifica el holocausto” y para demostrarlo copié el texto del auto del fiscal. Así que no pongais ni en boca del fiscal, ni en la mía, cosas que no hemos dicho.
En cuanto a catalogar unos textos como filonazis me gustaría que me explicáseis cual es el procedimiento y con qué garantías se cuenta porque los tribunales en la sombra y de excepción, los juicios sin garantías y las condenas sin leyes que las amparen no son propios de una democracia sino de regímenes y mentalidades totalitarias.
¿Se estaría refiriendo a esas actitudes inquisitoriales "el dictador bajito" cuando hablaba del "atado y bien atado"?
Es de risa que no contemples el contenido filonazi en los textos colgados por 'auslli' como FILONAZIS porque el fiscal no haya valorado ese contenido neonazi como constituvo de delito.
La legislación no dice que ese contenido neonazi no sea neonazi sino que ese contenido neonazi no es delito porque no justifica o rehabilita el régimen nazi. Que es muy diferente. Sigue siendo contenido neonazi.
No te escudes en la decisión del fiscal cuando éste en ningún momento dijo que ese contenido NO ES FILONAZI, dice que no es DELITO. Dos cosas diferentes en nuestra legislación, por desgracia.
Ese contenido sobre el holocausto no se encuentra en cualquier web que trate sobre el holocausto; se encuentra en los sitios donde se difunde contenido filonazi. Así de simple.
Xana, quizás el hecho de dedicarle tanto tiempo a aprender esa lengua nueva en la que a veces escribes te ha hecho olvidar tu lengua materna. Veamos:
1. adj. irón. Dicho de una persona: Que se da a sí misma tal o cual nombre, SIN CONVENIRLE EL TITULO O CONDICION que se atribuye. Los sedicentes filósofos.
No dice que puedan ser o no de tal título o condición (leonés,por ejemplo), sino que es falso que lo posean. Y si recurrimos a su sentido histórico pues...
Pero bueno,sinceramente tus textos sobre el asunto no hay por dónde echarles el diente. Centrándome únicamente en este segundo:
MANIPULACIÓN PRIMERA:
Dices :"Los artículos de la Llionpedia se denunciaron por apología del nazismo y fue por ese presunto delito por lo que se exigía su retirada y se pedían responsabilidades al Concejal de Cultura Leonesa."
Falso, Los textos que se recogían en la Llionpedia eran textos de carácter acientífico que negaban el holocausto, dulcificaban el régimen Nacional Socialista y glosaban virtudes de otros negacionistas. Eso independientemente de que no tengan un carácter delictivo, y de hecho, Xana, fue el propio ayuntamiento el que solicitó que se acudiese a la Fiscalía cuando el grupo de ciudadanos, posteriormente denunciante, protestó ante el mismo por semejantes barbaridades y reclamó las actuaciones oportunas a la alcaldía.
Segunda manupilación:
Dices : "Y aquí llega mi perplejidad ¿qué hay que investigar si no existe delito? ¿qué responsabilidades políticas pueden exigirse cuando el fiscal declara que "en ninguno de los pasajes denunciados" hubo "pretensión alguna de rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas genocidas", ni tampoco "justificación de los crímenes de la Alemania nazi"?"
Te quedarás muy perpleja pero lo que ha dicho la Fiscalía es que no hay delito, no que no haya negación del holocausto, por cuanto como dijimos en otros mensajes, no toda negación es delito y en España no es delito la minimización ni negación del mismo. Los textos que se recogían en la Llionpedia eran textos de carácter acientífico que negaban el holocausto, dulcificaban el régimen Nacional Socialista y glosaban virtudes otros negacionistas, incluyendo la barbaridad de considerar como un atentado a la libertad de expresión la negación del citado Holocausto limitada en otras legislaciones más sensibilizadas con el tema. Poco tiene que ver la existencia del delito con la de la responsabilidad de quien gestiona y apadrina semejante “enciclopedia” con dinero público, como es bien sabido. Y lo que se exige es que asuma las consecuencias el responsable de ello. Con nuestros impuestos no deben pagarse semejantes barbaridades.
Tercera manipulación:
Dices: "lo que más me preocupa de todo este asunto, si para el fiscal no hay delito ¿quien puede erigirse en juez y dictaminar que determinada persona es filonazi?"
Esto resulta un poco patético. En España no es delito ser nazi, ni filonazi y los jueces no están para valorar las ideologías de unos u otros. El hecho evidente es que quien escribe panfletos filonazis debe ser, y es, considerado como tal. Pero esto es un hecho social que nada tiene que ver con los Tribunales de Justicia. Parece mentira, Xana.
Cuarta manipulación:
Dices: "En España se respetan y acatan las decisiones judiciales y nadie puede ser perseguido por un crimen que no ha cometido y mucho menos si el crimen ni siquiera ha existido.”
Pero es que no se trata de poner en duda la decisión judicial sino que, legítimamente se exijan responsabilidades políticas a la concejalía que las tiene en este feo asunto. Que ya sabemos cúal es.
Ah, por último, Xana, no todos los que no están de acuerdo contigo son mis amigos.
No soy anónimo, esto vaya por delante; soy Yordas para quien lo sepa, Xana ya me conoce. Voy a romper una lanza por le medio, ni para ella, ni para los que te atacan. Si hay comentarios en cualquier medio de comunicación o internet que minimicen o justifiquen en parte el Nazismo, hay filonazismo o neonazismo, para mí está claro. Otra cosa es que la legislación española, para evitar meterse a saco con el franquismo, no sea tan dura como en otros países de Europa con estos grupos de ultraderecha o sus simpatizantes. Segundo, que se use dinero público para justificar estas teorías, no puede ser defendido nunca desde posiciones demócratas, ni desde la izquierda, ni desde leonesistas. Tercero, hay responsabilidad política, por lo tanto muy bien por UPL y por el ayuntamiento que han cesado al concejal de todos sus cargos y de militancia en la upl. Cuarto, la trayectoria de Pardo como leonesista y defensor de la lengua leonesa no la critico en este tema, es digna de consideración, pero en este caso está dejando al Leonesismo en general y a UPL en particular en muy mal lugar, y él mismo debería ser el que hubiera dimitido y haber comenzado la investigación correspondiente si es cierto que no conoce quién es Auslli, el escribiente, por cierto, también anónimo. Por último, soy ferviente defensor de la autonomía leonesa y siempre milité en el leonesismo y en grupos de izquierda y antifascistas, por lo que esto que ha ocurrido no debería haber pasado nunca si en nuestras filas se controlara un poco mejor quién es quién. También tiene razón Alicia cuando dice que la negación de la región leonesa y de todas sus manifestaciones culturales y demás es una actitud fascistoide, estoy de acuerdo, pero ya sabemos que esto es una actitud, no es nada penado, sino que se defiende desde las leyes que tenemos que soportar (estatuto, constitución, etc),pero todo se puede cambiar y la lucha por conseguirlo debe continuar aunque para ello tengamos que apartar a algunos, que aunque hayan hecho buenas cosas por el leonesismo, en este caso la asunción de responsabilidad política y el dar ejemplo, es una mejor defensa del leonesismo que seguir enrocado en negarlo todo. Saludos leonesistas y antifascistas a todos y todas.
Anónimo de las 22,37: adulterado, fingido, simulado, ficticio, inexacto, incorrecto, amañado, fraudulento, hipócrita, fariseo, mentiroso, embustero, impostor, traidor, desleal, infiel. Todas las palabras anteriores son sinónimos de falso y, por más que miro y remiro, no veo sedicente por ningún lado.
El hecho de aprender una lengua no hace que nadie olvide la o las suyas, pero es evidente que las ganas de incordiar si hacen MANIPULAR hasta lo que dice el diccionario de la RAE, porque lo que copiaste no está completo, ya que la definición se inicia diciendo: Calco del fr. soi-disant. O sea "dice de sí", "supuesto", "presunto". Tampoco estas pueden considerarse sinónimos de falso.
En cuanto a las manipulaciones, no quiero seguir estos comentarios "sine díe". Me reconozco totalmente incapaz de discutir lo que es manipulación. Nunca he tenido la pretensión de manipular nada pero se vé claramente que por aquí se pasean auténticos expertos en dicho dudoso "arte".
¿Por qué interpretar lo que dijo el fiscal cuando tenemos sus propias palabras?
¡Ah! y me "enternece" tanta preocupación por el dinero de los leoneses gastado en la Llionpedia y tan poca por el dinero de los leoneses gastado por la Junta en negar la existencia misma del Reino de León, con el dinero de los leoneses empleado en los parques tecnológicos castellanos (4,6 millones de euros en Boecillo y 30.000 euros en León), con el dinero de los leoneses empleado en pagar el aparcamiento de los empleados del Hospital Rio Ortega de Valladolid mientras el Hospital de Villablino no funciona como tal por falta de equipamientos y profesionales y siguen sin hospitales en Ciudad Rodrigo, en Benavente y en Astorga-La Bañeza, etc., etc., etc.
Y no, no me estoy quejando, estoy simplemente dando cuenta de una situación muy clara, nuestra casa la (mal)gobiernan desde fuera pero nosotros, en lugar de preocuparnos por levantar cabeza nos enzarzamos entre nosotros.
Pero sobre todo me preocupa que lo que se trate de eliminar sea la Llionpedia y de criticar la lengua leonesa, oyendo, una vez más, que es una lengua inventada que, curiosamente, nos permite entendernos con falantes tradicionales. Sin embargo se habla sin sonrojo del "asturleonés" o del "asturiano de León" e inclusive del "Reino asturleonés". ¿No tenemos bastante con que la Junta se invente un Reino de "Castilla y León" que nunca existió para que ahora nos inventemos un Reino "asturleonés" que tampoco existió jamás?
Efectivamente hay MANIPULACIONES, muchas, demasiadas y muy poco respeto por el discrepante. Las opiniones nazis, filonazis o tibias respecto al nazismo, respecto al fascismo o respecto al comunismo y al stalinismo (o sea respecto a cualquier dictadura) merecen nuestro repudio MORAL pero si no son delito no pueden originar un linchamiento, ni una exigencia de responsabilidades puesto que es una actitud tan TOTALITARIA como la de quien, comentando la noticia de la apertura del plazo de matricula de la Escuela Tradicional del Ayuntamiento de León, se permitió decir "vaya puta mierda ser llïonés no?", para a continuación llamarme "maldita nazi" y amenazarme, ¿Que será lo próximo, llevarnos a los alumnos de la Escuela Tradicional a campos de concentración?
Si las leyes no nos gustan, estamos en nuestro derecho y, en mi opinión, en la obligación de tratar de cambiarlas pero vuelvo a insistir, en un Estado de Derecho (y España lo es según la Constitución) lo que no es delito NO puede ser perseguido ni se pueden exigir responsabilidades por algo que no sea delito. Y eso ni es manipulación, ni es que mis escritos no haya por donde cogerlos, es la ley.
En determinados blogs se está casi brindando por la defenestración de Abel, Xairu y Adrianu, riéndose de que se quedan en paro ¿Eso es justicia o venganza?
Y además se está calumniando a personas y organizaciones simplemente por no compartir las tesis "asturleonesas". ¿Es que no tenemos ni orgullo ni dignidad suficientes para no necesitar "muletas"?
Efectivamente ¡¡¡ "parece mentira"!!!
Xana, lo que copié es axáctamente lo que tú pusíste en el mesaje queprecedía al mío. Ni más ni menos. Y es bien claro. Sedicente es el que se dice ser una cosa sin serlo. Pero vamos, he entrado en la página del diccionario de la RAE y efectivamente sólo hay una acepción y es la que ambos pusimos:
sedicente.
(Calco del fr. soi-disant).
1. adj. irón. Dicho de una persona: Que se da a sí misma tal o cual nombre, sin convenirle el título o condición que se atribuye. Los sedicentes filósofos.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sedicente
Y que coincide con "falso", aunque Después tú añades una traducción literal del "soi-disant" que no aparece allí...
Pero vamos, si no te vale, acudimos al prestigioso Wordreference y ¡qué encontramos?
Sedicente (adj, culto): falso(a)
http://www.wordreference.com/espt/sedicente
Pero, mira, uno es muy libre de vivir ensoñaciones. Me refiero en cuanto a esa "lengua" (por llamarlo de alguna forma) que es lo más alejado al leonés histórico y a las hablas leonesas aún exístentes (leonés real). Nada tiene que ver, un artificio con el que prentenden hacernos comulgar. Y no, cualquier texto de vuestro particular esperanto es tan cercano al leonés como lo pueda ser un texto en portugués. Algo ajeno a la cultura tradicional a nuestra historia. Me produce sonrojo que en la llionepdia, y varias entrevístas Abel Pardo, se diga que hay 55.000 hablantes de leonés (identificando lo que escriben como tal, por lo tanto equiparando). Cualquier conocedor de la realidad de nuestra tierra sabe , perfectamente, que eso es una falsedad. Confundir la realidad con el deseo es una enfermedad perfectamente diagnosticada por la psiqiatría. Pero mi intención no es hablar del leonés (cada uno emplea su tiempo y dinero, ahí está el problema, en lo que quiera, incluído aprender ese "llïonés" o contar bombillas), sino charlar sobre el vergonzante comportamiento de Abel Pardo y los administradores de la Llionpedia. Y, por supuesto, de las responsabilidades políticas que ello conlleva. Porque sí, Xana, vuelvo a insistirte que es dinero de todos. Y esa, la del dinero público, es la clave del conflicto. No se puede vertir revisionísmo filonazi con dinero público.
Por cierto, me gustaría añadir un último comentario, y es decir que comparto el mensaje de Yordas en un 90% ,exceptuando - como es lógico y ya dije en el anterior mensaje- las referencias al invento del "llïonés" de Pardo y seguidores, tan alejado de la Historia y de las hablas leonesas reales, ya muy castellanizadas como todos sabemos. Por lo demás, estoy plenamente de acuerdo. Incluído, cómo no, nuestro derecho a tener una automía propia.
En el buscón no aparece "falso" como significado de "sedicente" en ningún momento.
La traducción de soi-disant no viene en el RAE porque éste es un diccionario español y aquella es una palabra francesa.
Me llama la atención que mejor que el RAE te parezca la traducción de un diccionario en línea que en el siguiente enlace: http://www.wordreference.com/sinonimos/sedicente, dice textualmente:
"sedicente: No se ha encontrado sinónimos para 'sedicente'."
Con lo que no sé donde queda el prestigio de un diccionario que dependiendo de la forma en que busques da un significado u otro para la misma palabra.
En cuanto a los inventos de la lengua, las castellanizaciones, las negativas a que se den clases de leonés en zonas no falantes y el discutir el nº de hablantes, cada uno es muy dueño de meterse en los jardines que desee. Yo siempre creí que la mayor y principal interesada en minimizar todo lo leonés era la Junta pero cada vez me doy más cuenta de que estaba equivocada, comparada con los críticos "leoneses", en este asunto la Junta es una "hermanita de la caridad".
No quiero seguir con la absurda discusión. Ahí tienes lo que dice la RAE sobre la única acepción que otorga a "sedicente": el que dice ser algo que no es.
En cuanto a lo del "llïonés" no exíste ninguna zona en León en la que se hable tal "llïonés". Y con "llïonés" me refiero al invento en el que escribes y que sólo os sirve para hablar entre los cuatro gatos que habeis estudiado esa nueva lengua ajena a León y a lo leonés (incluída lahistórica lengua leonesa y los restos que aún quedan vivos en nuestra región). Los neohablantes (porque no hay hablantes patrimoniales del tal invento) funcionais de modo similar a las sociedades Esperantístas, para la vida real el castellano, para utilizarlo en vuestro limitado círculo, en entre vosotros cuatro, se puede malusar el invento. Claro que estas sociedades esperantistas no pretendían vender el esperanto como lengua tradicional de ningún sitio.
En lo único en lo que probablemente coincidiremos, Xana, es que León tiene todo el derecho a disponer de una autonomía propia.
Como antiguo estudiante de derecho, sólo puedo remitirme a los hechos. La biblia está llena de crímenes judíos contra sus vecinos. Pero por ello, no se aplica retrospectivamente (como si hacen los sionistas y la onu cuando quieren).
Aplican una represión brutal contra los alemanes desde 1945, hacen una farsa jurídica llamada nuremberg. Pero ningún comunista o aliado es juzgado allí por genocidio contra la humanidad, por masacres contra población civil desde tierra o desde aire.
Se permite sistemáticamente al estado sionista de israel, bombardear y matar palestinos en las cantidades y con los métodos que quieran. Pero tampoco van a nuremberg, ni son genocidas.
Han tardado 30 años en llevar a juicio a algunos de los responsables (comunistas) del genocidio camboyano ¡contra su propio pueblo en tiempo de paz! acaecido entre 1975-78.
Nadie se preocupa si la china "comunista" viola sistemáticamente los derechos humanos, tanto de tibetanos como de otros chinos.
Nadie se preocupa si los de la "nueva jerusalén" EEUU, se inventan normas jurídicas internacionales para que todos las cumplan menos EEUU e israel (los judios).
Tampoco se preocupa nadie de esos dichosos paises occidentales, siervos de sión, si eeuu se inventa la "legítima defensa preventiva" como panacea para legitimar cualquier acción militar en cualquier lugar del mundo.
Curiosamente suena parecido a lo que decían los judios antes de cristo, que eran el pueblo elegido, y el resto a ser sus siervos. La misma filosofía han llevado a EEUU, el paraíso de los fundamentalistas y materialistas.
Luego, nos vendrán con historias de nazis. O ellos mismos las publicarán, para distraer a la gente con historias de genocidios y holocaustos. Que está prohibido por ley en muchos paises o mal visto en otros, decir -no que nunca ocurrió- sino que la versión oficial no es la versión real, ya vas a la cárcel.
Pero luego estamos en un estado de libertad de expresión. Que los judíos se enorgullecen de matar, no pasa nada. Que otros materialistas como comunistas, anarquistas, socialistas o capitalistas también se enorgullecen con derramar la sangre de otros, no pasa nada. Que lo hacen fisicamente tampoco pasa nada.
Y luego, volverán con las historias de malvados nazis, genocidas y represores. Para recordarnos lo buenos que son los queridos gobernantes que sufrimos, cuya doble moral, su falta absoluta de principios, su arrodillamiento al dinero, los convierte a ellos en esos "nazis" de su mitología pseudo-democrática.
Que pase buen día.
Publicar un comentario